La cobertura de la World Series of Poker (WSOP) de este año en ESPN ha cambiado dramáticamente. En vez de ver múltiples mesas finales de eventos preliminares de la WSOP, ESPN decidió cambiar el foco emitiendo más Evento Principal y pequeñas coberturas especiales hechas para televisión, como el evento Ante Up For Africa y el torneo de poker de $40.000 WSOP Anniversary. Mientras progresaba la WSOP, hubo muchas charlas sobre como sería la cobertura de este año y si el alejarse de las pequeñas mesas finales, que frecuentemente no tienen grandes estrellas sería bueno o malo para el juego. Esto es lo que pensamos.
A favor: No Más mesas finales para "Amigos y familia"
Lo hemos visto. Cada rostro de disgusto en los rostros de los productores de ESPN cuando los últimos jugadores reconocidos quedaban eliminados de la mesa final de un evento televisado, dejándolos con pocas “personalidades” con las que trabajar al armar un programa de dos horas para televisión. Digan lo que digan, pero además de ser el más prestigioso torneo de poker del mundo, la WSOP es también una serie de no-ficción de la televisión que depende de los ratings para sobrevivir. Elegir una serie de eventos y cruzar los dedos para que las caras famosas lleguen a los nueve finalistas es apostar demasiado para ESPN en este momento. Los fanáticos quieren ver a sus jugadores favoritos y si los más populares no tienen un buen año, mucha gente esperará para sintonizar el año que viene. Elegir televisar a la elite en el evento de $40.000 NLHE, el evento caritativo Ante Up for Africa y expandiendo la cobertura del Evento Principal a 26 horas fue una decisión sabia de parte de la cadena y los productores tiene mayor oportunidad de armar los episodios con las mayores estrellas del juego.
A favor: Más manos interesantes
Una de las quejas más duras de los entusiastas del poker han dicho que en las últimas transmisiones del Evento Principal han sido en su gran mayoría de la variedad de all-in en el preflop y acepto. Con el lujo de más tiempo de aire, la audiencia pudo observar el estilo agresivo del juego que Lex Veldhuis desarrolló en una serie de faroles y una gran lectura de su principal objetivo, Simon Muenz. Se gastó más tiempo enfocándose en la estrategia del día 1 de Mike Matusow y como su juego lento le hizo retirarse con un color a la reina frente a la posibilidad al As de Richard Johnson. Hubo menos confrontaciones en all-in, pero en general, el contenido de manos resultó ser más balanceada que en años anteriores.
En contra: No pongas todos tus huevos en una canasta
La decisión de la WSOP de proveer cobertura solo para eventos de no limit Holdem es en muchas formas poco respetuosa con muchos de los jugadores que fundamentan la economía de la WSOP. Como es posible que alguien que gana dos (Brock Parker/Phil Ivey) o tres brazaletes (Jeffrey Lisandro) no tienen ni cinco minutos de cobertura. Por qué es que los mejores jugadores del mundo juegan en eventos mezclados con los más altos límites, pero la WSOP decide no transmitir el evento de $50.000 H.O.R.S.E.?
Por supuesto que estos torneos de poker son más difíciles de seguir para aquellos que no están familiarizados con el poker, pero promocionar estrictamente los juegos no limit entorpece el juego y básicamente ignora el hecho de que hay muchos jugadores que saben hacer otras cosas más que tirar todas sus fichas al centro de la mesa. Al final la WSOP fue afortunada cuando Phil Ivey logró entrar por corto margen en la mesa final del Evento Principal y le da a ESPN algo para cubrir. No mucha gente se interesa por los jugadores sin nombres que también alcanzaron a los Nueve de Noviembre. Si Ivey no lo hubiera logrado, la gente detrás de las transmisiones de la WSOP hubiera quedado realmente mal debido a que dejaron pasar la cobertura de tantas mesas llenas de estrellas. En otras palabras, la WSOP tuvo suerte este año.
En contra: Ante Up for Africa?
Entendemos que hay celebridades y entendemos que es bueno para la causa, pero realmente a quien le interesa desde el punto de vista del poker? No intentamos ser despectivos, pero hubo mesas finales fenomenales durante la WSOP de este año y ninguna de ellas verá la luz del día. Aunque adoro la imagen altruista que esta cobertura le da al juego, como fanáticos del poker, queremos acción real y no un montón de jugadores solo divirtiéndose. Transmitir un torneo de poker de $40.000 no limit es una cosa porque podemos ver a 200 de los mejores jugadores del momento, pero televisar un torneo caritativo que ofrece poca acción seria para los fanáticos del poker parece una forma débil de de tomar ventaja del pequeño espacio que ESPN tiene para el juego.La cobertura de la World Series of Poker (WSOP) de este año en ESPN ha cambiado dramáticamente. En vez de ver múltiples mesas finales de eventos preliminares de la WSOP, ESPN decidió cambiar el foco emitiendo más Evento Principal y pequeñas coberturas especiales hechas para televisión, como el evento Ante Up For Africa y el torneo de poker de $40.000 WSOP Anniversary. Mientras progresaba la WSOP, hubo muchas charlas sobre como sería la cobertura de este año y si el alejarse de las pequeñas mesas finales, que frecuentemente no tienen grandes estrellas sería bueno o malo para el juego. Esto es lo que pensamos.
A favor: No Más mesas finales para "Amigos y familia"
Lo hemos visto. Cada rostro de disgusto en los rostros de los productores de ESPN cuando los últimos jugadores reconocidos quedaban eliminados de la mesa final de un evento televisado, dejándolos con pocas “personalidades” con las que trabajar al armar un programa de dos horas para televisión. Digan lo que digan, pero además de ser el más prestigioso torneo de poker del mundo, la WSOP es también una serie de no-ficción de la televisión que depende de los ratings para sobrevivir. Elegir una serie de eventos y cruzar los dedos para que las caras famosas lleguen a los nueve finalistas es apostar demasiado para ESPN en este momento. Los fanáticos quieren ver a sus jugadores favoritos y si los más populares no tienen un buen año, mucha gente esperará para sintonizar el año que viene. Elegir televisar a la elite en el evento de $40.000 NLHE, el evento caritativo Ante Up for Africa y expandiendo la cobertura del Evento Principal a 26 horas fue una decisión sabia de parte de la cadena y los productores tiene mayor oportunidad de armar los episodios con las mayores estrellas del juego.
A favor: Más manos interesantes
Una de las quejas más duras de los entusiastas del poker han dicho que en las últimas transmisiones del Evento Principal han sido en su gran mayoría de la variedad de all-in en el preflop y acepto. Con el lujo de más tiempo de aire, la audiencia pudo observar el estilo agresivo del juego que Lex Veldhuis desarrolló en una serie de faroles y una gran lectura de su principal objetivo, Simon Muenz. Se gastó más tiempo enfocándose en la estrategia del día 1 de Mike Matusow y como su juego lento le hizo retirarse con un color a la reina frente a la posibilidad al As de Richard Johnson. Hubo menos confrontaciones en all-in, pero en general, el contenido de manos resultó ser más balanceada que en años anteriores.
En contra: No pongas todos tus huevos en una canasta
La decisión de la WSOP de proveer cobertura solo para eventos de no limit Holdem es en muchas formas poco respetuosa con muchos de los jugadores que fundamentan la economía de la WSOP. Como es posible que alguien que gana dos (Brock Parker/Phil Ivey) o tres brazaletes (Jeffrey Lisandro) no tienen ni cinco minutos de cobertura. Por qué es que los mejores jugadores del mundo juegan en eventos mezclados con los más altos límites, pero la WSOP decide no transmitir el evento de $50.000 H.O.R.S.E.?
Por supuesto que estos torneos de poker son más difíciles de seguir para aquellos que no están familiarizados con el poker, pero promocionar estrictamente los juegos no limit entorpece el juego y básicamente ignora el hecho de que hay muchos jugadores que saben hacer otras cosas más que tirar todas sus fichas al centro de la mesa. Al final la WSOP fue afortunada cuando Phil Ivey logró entrar por corto margen en la mesa final del Evento Principal y le da a ESPN algo para cubrir. No mucha gente se interesa por los jugadores sin nombres que también alcanzaron a los Nueve de Noviembre. Si Ivey no lo hubiera logrado, la gente detrás de las transmisiones de la WSOP hubiera quedado realmente mal debido a que dejaron pasar la cobertura de tantas mesas llenas de estrellas. En otras palabras, la WSOP tuvo suerte este año.
En contra: Ante Up for Africa?
Entendemos que hay celebridades y entendemos que es bueno para la causa, pero realmente a quien le interesa desde el punto de vista del poker? No intentamos ser despectivos, pero hubo mesas finales fenomenales durante la WSOP de este año y ninguna de ellas verá la luz del día. Aunque adoro la imagen altruista que esta cobertura le da al juego, como fanáticos del poker, queremos acción real y no un montón de jugadores solo divirtiéndose. Transmitir un torneo de poker de $40.000 no limit es una cosa porque podemos ver a 200 de los mejores jugadores del momento, pero televisar un torneo caritativo que ofrece poca acción seria para los fanáticos del poker parece una forma débil de de tomar ventaja del pequeño espacio que ESPN tiene para el juego.
